- 9- Заключение специалистов независимого бюро «Версия»
- БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
- « ВЕРСИЯ »
Общество с ограниченной ответственностью
- 107076, Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр.1. тел.:268-81-73, 798-40-11, 787-33-23 WWW. VERSIA. ORG
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА
- суждение специалистов, разъяснение, данное по вопросам, входящим в их профессиональную компетенцию (документ)
N 577
16 июня 2005 г.
Шаповалов Станислав Евгеньевич, имеющий высшее химическое образование, стаж экспертной работы по исследованию материалов, веществ и изделий 20 лет и Гладышев Дмитрий Юрьевич, имеющий высшее химико-технологическое и юридическое образование, ученую степень кандидата химических наук, свидетельство N 003119 на право производства экспертиз наркотических и сильнодействующих средств, выданное МВД РФ , стаж экспертной работы 14 лет по запросу адвоката, сделанного в соответствии с ч.1 п.3 ст. 53 УПК РФ, проанализировав текст копии заключения эксперта Пачгина Д.Б. N 5375 от 17.08.04 г., выполненного им по уголовному делу N 223970, в соответствии со ст.58; ч.3 ст. 80 УПК РФ разъяснили вопросы, входящие в их профессиональную компетенцию и представили заключение специалиста.
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста по ст. 307 УК РФ осведомлены.
Для разъяснения и представления суждения специалистам были поставлены следующие вопросы:
- Обоснованы ли выводы заключения эксперта?
- Соответствует ли представленное для анализа заключение эксперта требованиям применяемых методик исследования наркотических средств и действующему законодательству?
- СУЖДЕНИЕ ПО ПОСТАВЛЕННЫМ ДЛЯ РАЗЪЯСНЕНИЯ ВОПРОСАМ, АНАЛИЗ ТЕКСТА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА.
-
- На разрешение экспертизы N 5375 от 17.08.04 г., выполненной экспертом Пачгиным Д.Б., следствием был поставлен следующий вопрос:
- " Является ли представленное на экспертизу высушенное вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, добровольно выданное гражданином Дулеевым М.Е. 15 августа 2004 года у дома 44 по Ленинскому проспекту в городе Москве наркотическим средством если да, то каким именно, и какой его вес?".
Вещественные доказательства поступили на экспертизу в сумке пакете из полимерного материала белого цвета. Горловина сумки пакета была завязана узлом и заклеена отрезком бумаги белого цвета, на которой имелся оттиск прямоугольного штампа: " ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР при УВД ЮГО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА г. Москвы". В сумке пакете находилась другая сумка пакет из полимерного материала черного цвета. Горловина сумки-пакета была завязана узлом и заклеена отрезком бумаги белого цвета на котором имелся оттиск круглого штампа "Управление внутренних дел Юго-Западного округа г. Москвы * МВД РФ * Отдел внутренних дел района " Гагаринский" * ДЕЖУРНАЯ ЧАСТЬ" и подписи. Внутри сумки-пакета находился пакет из прозрачного полимерного материала в котором находились :
- Два спичечных коробка, содержащие вещества растительного происхождения (объекты 1 и 2) зеленовато-коричневого цвета с пряным запахом, характерным для растения конопля, состоящие из измельченных листьев и веточек, с примесью плодов-орешков. Масса веществ составила 3,4 и 3,5 г взвешивание осуществляли на весах "Sartorius" типа "GP3100 S-G".. .;
- Восемь спичечных коробков, содержащие вещества растительного происхождения (объекты 3 и 10) зеленовато-коричневого цвета с пряным запахом, характерным для растения конопля, состоящие из измельченных листьев и веточек, с примесью плодов-орешков. Масса веществ составила 3,0 г; 3,2 г; 3,5 г; 3,5 г; 3,5 г; 3,5 г; 3,5 г и 3,5 г взвешивание осуществляли на весах "Sartorius" типа "GP3100 S-G" N 50906773;
В заключении указывается, что отбор и подготовка проб проводилась в соответствии с методическими рекомендациями " Отбор проб при исследовании наркотических средств". Исследование веществ осуществлялось в соответствии с методическими рекомендациями "Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака".
Для определения влажности пробу каждого вещества высушивали до постоянной массы при температуре +110-115 °С. Влажность определяли как разницу между исходным и постоянным весами, отнесенную к исходному весу и выраженную в процентах. Влажность веществ составила 10 %...
Несколько частиц пробы каждого вещества помещали в пробирку, добавляли 0,5 мл 50%-ного раствора хлоралгидрата и кипятили до осветления. Полученные препараты рассматривали под микроскопом "МБС-10" с увеличением до 100 крат. При этом наблюдали простые короткие одноклеточные волоски со вздутым основанием; железки на многоклеточной ножке с шарообразной головкой; круглые сидячие железки (анатомические признаки характерные для растения конопли).
0,1 г пробы каждого вещества (объекта) экстрагировали при нагревании 1,0 мл этилового спирта. Несколько капель экстрактов наносили на фильтровальную бумагу и опрыскивали 0,5 % раствором красителя прочного синего Б. При этом, наблюдали появление оранжево-красного окрашивания, свидетельствующего о возможном наличии каннабиноидов.
Определение вида каннабиноидов осуществляли методом тонкослойной хроматографии в системе растворителей: гексан-диэтиловый эфир (4:1). На стартовую линию пластины "Sorbfil" типа ПТСХ-П-В наносили по 4 мкл экстрактов и "свидетеля", представляющего собой экстракт марихуаны с известным каннабиноидным составом. После окончания хроматографирования пластину высушивали и проявляли раствором красителя прочного синего Б. При этом на хроматограммах экстрактов и "свидетеля" проявился ряд пятен: красно-фиолетового цвета (каннабинол), совпадающие по значению Rf; фиолетово-розового цвета (тетрагидроканнабинол), совпадающие по значению Rf; желто-красного цвета (каннабидиол), совпадающие по значению Rf.
На основании внешнего вида, органолептических данных, анатомических признаков и наличия тетрагидроканнабинола можно сделать вывод о том, что представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством - марихуаной.
В результате проведения исследования эксперт делает вывод о том, что " Высушенные вещества растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета из десяти спичечных коробков, добровольно выданных гражданином М.Е. Дулеевьт, является наркотическим средством - марихуаной. Масса наркотического средства 3,4 г; 3,5 г; 3,0 г; 3,2 г; 3,5 г;3,5 г; 3,5 г;3,5 г; 3,5 г и 3,5 г
- Общая масса наркотического средства 34,1 г".
Сделанный вывод является ложным, в части определенного веса марихуаны в представленных на исследование объектах, а также не обоснован в части отнесения объектов к марихуане.
Анализ текста заключения эксперта показал, что общепринятые методики исследования наркотических средств растительного происхождения, а именно методика [Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака. Под редакцией Э.А. Бабаяна. ЭКЦ МВД РФ, РФЦСЭ МЮ РФ, М.,1995 г.], утвержденная Постоянным комитетом по контролю наркотиков ( протокол N 36 от 06 февраля 1995 года )], методические рекомендации ЭКЦ МВД РФ [Отбор проб при исследовании наркотических средств ], утвержденные Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол N 26 от 16 ноября 1993 года) и методика [ Криминалистическая оценка результатов экспертизы наркотиков растительного происхождения. Кузьмин Н.М, Семкин Е.П.] экспертом Пачгиным Д.Б. грубо нарушены.
При описании объектов исследования эксперт в своем заключении пишет, что объекты представляют собой вещества "...растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета с пряным запахом характерным для растения конопля, состоящие из измельченных листьев и веточек с примесью плодов орешков"...".
В Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ имеется формулировка "каннабис (марихуана). В соответствии со Списком наркотических средств Постоянного комитета по контролю наркотиков, марихуана "...- приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля". Согласно Единой Конвенции ООН о наркотических средствах, термин "каннабис" означает "верхушки растения каннабис с цветами или плодами ( за исключением семян и листьев, если они не сопровождаются верхушками), из которых не была извлечена смола, каким бы названием они не были обозначены." Понятие "марихуана" более широко, чем "каннабис". Согласно общепринятой методики [Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака. Под редакцией Э.А.Бабаяна. ЭКЦ МВД РФ, РФЦСЭ МЮ РФ, М.,1995 г.], утвержденной Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол N 36 от Об февраля 1995 года)] на которую в своем заключении ссылается эксперт:"... При изготовлении марихуаны обрывают плодоносящие и цветущие верхушки и листья конопли, поскольку тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент конопли - содержится главным образом в этих частях растения. Центральный ствол и ветки растения при изготовлении наркотических средств не используются. Собранные части конопли высушивают, после чего полученный материал, может быть, подвергнут дальнейшей обработке (измельчению, просеиванию и т.д.)".
В соответствии с методическим пособием [Кузьмин Н.М., Семкин Е.П. Криминалистическая оценка результатов экспертизы наркотиков растительного происхождения.] для производства исследования эксперт должен был отделить от общей массы не содержащие наркотических компонентов семена, т.к. согласно формулировке Единой конвенции ООН, семена конопли не относятся к наркотическому средству марихуана, затем отделить измельченные ветки растения, взвесить оставшуюся часть и только потом приступать к исследованию. Кроме того, для продолжения исследования по определению марихуаны, он должен были убедиться, что оставшаяся часть целиком состоит из верхушек, цветов и листьев растения конопля. Однако эксперт исследовал в дальнейшем всю растительную массу "скопом".
Для специалистов кажется естественным требование практически всех криминалистических методик по исследованию наркотических средств - при весовом определении в исследуемом объекте какого-либо конкретного вещества, объект должен быть специально освобожден от посторонних включений. Без выполнения указанной стадии исследования вес искомого вещества (в том случае, если кроме него в объекте содержатся еще какие-либо вещества) будет завышен. В анализируемом же заключении указанная стадия полностью отсутствует. И совершенно неизвестно какую часть объектов составляли не содержащие наркотических веществ фрагменты растения конопля.
В анализируемом заключении эксперт не описывает подробно морфологические признаки исследуемых объектов и порядок подготовки их для исследования. В заключении не описано, каким образом он отбирал для исследования пробы, какие приспособления использовал, и какие действия для этого отбора предпринимал. На сколько те частицы, с которыми он в последующем проводил манипуляции, представляли вещество объектов исследования, на сколько они были для него характерны. Не исключено, что эксперт из массы, состоящей, в основном, из постороннего наполнителя, выбрал лишь те частицы, которые ему показались похожими на частицы наркотического вещества.
При микроскопическом исследовании веществ растительного происхождения экспертом описаны всего лишь 3 ботанических признака. На самом деле, согласно методике, которую он использовал для производства экспертизы, основных анатомо-морфологических признаков растения конопля не менее семи, а именно: простые короткие волоски с вздутым основанием; круглые сидячие железки с числом выделительных клеток 8-12, железки на многоклеточной ножке, обрывки мезофила с друзами оксалата кальция; эпидермис семян, состоящий из удлиненных толстостенных клеток; рыльца цветков конопли; частицы нижней и верхней эпидермы листьев; пыльцевые зерна.
В связи с выше изложенным, у специалистов возникают большие сомнения относительно использования экспертом микроскопического метода исследования вообще. При исследовании объектов растительной природы (в том числе марихуаны) микроскопия самый информативный и результативный метод исследования морфологии и состава вещества. Если эксперт при исследовании под микроскопом увидел только три ботанических признака марихуаны из семи и не увидел ни одного постороннего включения, это говорит о том, что в микроскоп он или не смотрел вообще, или не знает, как эти морфологические признаки классифицируются и выглядят. Отмеченные же им три морфологических признака присущи большому числу травянистых растений средней полосы, например, крапиве, хмелю, горькой полыни и др.
Кроме того, специалисты утверждают, что отмеченные экспертами в растительной массе особенности строения "на клеточном уровне", в микроскоп МБС "просто так" не видны. Даже теоретически для этого необходимо готовить специальный препарат и рассматривать его в проходящем свете. С учетом же того, что изображение в микроскопе МБС при увеличениях 84-100х слабофокусируется, из-за чего оно слабоконтрастное, а поле зрения слабо освещено, то практически невероятно, чтобы эксперт видел даже тот минимум, который описал в заключении.
Обращает на себя внимание в заключении эксперта, что на полученных хроматограммах исследуемых объектов наблюдалось образование пятен,
совпадающих по окрашиванию и величине Rf с пятнами "свидетеля" - свободного образца (экстракта марихуаны). На практике эти значения всегда не на много, но различаются. Их полное совпадение маловероятно, так как величина Rf (положение пятна растворенного вещества) относительно линии старта определяется как отношение величин, измеряемых обычной линейкой с точностью измерения + 0,5 мм:
- Расстояние, пройденное от точки старта растворенным веществом
- R f =
- Расстояние, пройденное от точки старта подвижной фазой
Центр пятна растворенного вещества, имеющего, как правило, форму эллипса определяется экспертом "на глаз" и естественно, что числовые значения показателя Rf после таких измерений в сотых долях не совпадают. Кроме того, из экспертной практики известно, что значения Rf (положение пятен растворенных каннабиноидов) для каждой из систем - подвижной фазы различное и зависит не только от выбора системы растворителей (подвижной фазы) и хроматографических пластинок (Silufol, Merc, Sorbful), но и от других условий проведения разделения (напр., температура, давление, объем хроматографической камеры). Полное совпадение значений показателей Rf якобы определенных при проведении экспертизы приводит к мысли, что на самом деле эти величины экспертом не измерялись.
Обращает на себя внимание также тот факт, что эксперт для идентификации вещества при исследовании методом тонкослойной хроматографии в качестве "свидетеля" (эталона, "стандарта" - прим. специалистов) использовал "экстракт марихуаны с известным каннабиноидным составом". При этом в заключении эксперта не содержится информации, говорящей о происхождении этого свидетеля ( кто его эксперту представил, срок годности данного экстракта, относимость его к данному уголовному делу и законность применения в качестве образца сравнения). Почему эксперт использовал в качестве свидетеля "экстракт марихуаны" (неизвестного происхождения), а не аттестованные, гостированные, либо сертифицированные фирмой-производителем вещества неясно. Скорее всего, для "свидетеля" использована марихуана, изымаемая милиционерами у наркоманов, т.к. "аттестованного" образца марихуаны просто нет. Естественно, в качестве образцов вещества с такой родословной использовать категорически недопустимо.
В тексте заключения эксперта указано, что взвешивание объектов, осуществлялось на весах Sartorius типа "GP3100 S-G" N 50906773, однако, из текста заключения эксперта не видно, когда происходила поверка этих весов и допущены ли они к применению на территории РФ ( включены ли в Государственный реестр средств измерений РФ), неизвестно какие именно весы были использованы экспертом для определения влажности веществ ? Эти вопросы архи важны. Подтверждением этому является письмо Начальника ЭКЦ МВД РФ И.П. Карлина от 26.03.99 г. N 37/3 -970, разосланное во все экспертные подразделения, в котором указывается, что: "Закон РФ "Об обеспечении единства измерений" предписывает чтобы все измерения физических величин, проводимых в интересах суда, прокуратуры... проводились только на сертифицированном и поверенном измерительном оборудовании. Экспертное заключение, выполненное не на поверенном оборудовании может быть оспорено в суде по формальным основаниям (как доказательство, полученное с нарушением закона).
В настоящее время нет естественнонаучного, юридически признанного определения понятия "наркотическое средство". Вместо него в федеральном законе " О наркотических средствах и психотропных веществах" используется следующее понятие наркотических средств - " ... наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года;...", то есть, на практике применяется Перечень. Название каннабис (марихуана) приведено в указанном Перечне, оно включено в список I в раздел наркотические средства, ее наркотическое воздействие на организм человека известно и сомнений не вызывает.
Вместе с тем, в экспертной практике, специалисты чаще всего имеют дело не с чистой марихуаной, а со смесью марихуаны с другими частями растения конопля, не содержащими наркотическим активные компоненты ( плодами орешками, веточками) , то есть, фактически, в соответствии с федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" для такого объекта должно использоваться понятие "...препарат-смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации...". В случаях, когда на исследование поступает подобный объект экспертизы эксперт должен или отделить от объекта исследования все посторонние примеси "вручную" или определить количественное содержание наркотически активного компонента, содержащегося в исследуемом объекте общеизвестными физико-химическими методами. Необходимость использования такого исследования отражена в методике [ Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака. Под редакцией Э.А. Бабаяна. ЭКЦ МВД РФ, РФЦСЭ МЮ РФ, М.,1995 г.] , утвержденная Постоянным комитетом по контролю наркотиков ( протокол N 36 от 06 февраля 1995 года )], которая указывает "...При исследовании снеси марихуаны с табаком определение точной массы наркотического средства затруднительно, и поэтому количество наркотического средства определяется путем расчета содержания тетрагидроканнабинола во всей массе объекта, представленного на исследование". В анализируемом тексте заключения это обязательное к выполнению требование методики не выполнено. При производстве экспертизы установлено наличие в составе объектов исследования какого-то неопределенного количества тетрагидроканнабинола. Расчет содержания тетрагидроканнабинола во всей массе объектов экспертами не производился.
Отнесение веществ к наркотическим средствам экспертом химиком должно проводиться на основании Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г N 681). В рассматриваемом нами случае объектами исследования, являются не чистые вещества, а смесь веществ содержащая фрагменты растения конопля не имеющие в своем составе тетрагидроканнабинол. Для этого в Списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) предусмотрена формулировка следующего содержания "... Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества ".
Она означает следующее. В соответствии с федеральным законом " О наркотических средствах и психотропных веществах" смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ называется препаратом. Таким образом, в формулировке Перечня фактически говорится о том, что в список наркотических средств и психотропных веществ (имеется в виду Список I) включены Все смеси (препараты - прим. специалистов), в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. Согласно этой формулировки, препаратами, включенными в Перечень, могут быть не любые смеси (препараты), а лишь смеси веществ Списка I, фактически включенных в данный список. Иными словами, если в составе препарата содержится хотя бы одно вещество, не включенное в Список I, то данный препарат в соответствии с имеющейся в Перечне формулировке к Списку I не относится. И требование запрещения оборота в РФ на данный препарат не распространяются.
Например, объект экспертизы, целиком состоящий из смеси марихуаны и маковой соломы эксперт-химик на основании вышеуказанной формулировки Перечня должен считать наркотическим средством, т.к. оба вещества приведены в списке N1 и других веществ в объекте экспертизы нет. А если объект экспертизы состоит из марихуаны и плодов орешков с веточками, которые не включены в Перечень, то эксперт-химик не вправе на основании той же формулировки считать такую смесь наркотическим средством, т.к. формулировка говорит только о смесях из веществ, включенных в Список N1.
Решая вопрос об отнесении всего вещества к наркотическому средству только посредством примененных им методов, эксперт выходит за рамки своих специальных химических познаний. Дело в том, что в случае, когда не все 100% объекта экспертизы можно отнести к Перечню наркотических средств, а только какую-то его часть, то для решения вопроса о наркотическом средстве, требуются специальные познания еще и нарколога, который должен определиться с наркотическим воздействием этой конкретной наркотической смеси (препарата). Таким образом, в данном случае решение вопроса о наркотическом средстве относится к компетенции комплексных химической, фармакологической или наркологической экспертизы .
В заключении эксперта отсутствует объяснение того, для чего при определении веса вещества им проводилось определение влажности. Из заключения эксперта следует, что он определял влажность веществ лишь для того, чтобы сделать вывод о том, сухие или мокрые вещества ему были представлены на исследование. Однако этого мало. Помимо определения влажности, он должен был произвести перерасчет веса вещества, представленного на экспертизу, на "чистый" вес ( без учета содержания влаги) . Так, в заключении указывается, что масса поступивших на экспертизу веществ составила 3,4 г; 3,5 г; 3,0 г; 3,2 г; 3,5 г;3,5 г; 3,5 г;3,5 г; 3,5 г и 3,5 г после определения влажности веществ установлено, что влаги (воды) 10 %; в весовом значении это составляет 0,34 г; 0,35 г; 0,30 г; 0,32 г; 0,35 г; 0,35 г;0,35 г; 0,35 г;0,35 г; 0,35 г (вещества в этом случае действительно считаются высушенными). Однако с учетом определенной влажности веществ их "чистый" вес должен составлять 3,06 г; 3,15 г; 2,7 г; 2,88 г; 3,15 г; 3,15 г; 3,15 г; 3,15 г; 3,15 г; 3,15 г. Общая масса веществ составляет 30,69 г, а не 34,1 г как указано в заключении эксперта.
Таким образом, на основании проведенного анализа текста заключения эксперта Пачгина Д.Б. N 5375 от 17.08.04 г. специалисты приходят к следующим выводам.
ВЫВОДЫ:
( ответы на поставленные для разъяснения вопросы)
1. Вывод эксперта Пачгина Д.Б., изложенный в заключении эксперта N 5375 от 17.08.04 г. о том, что:" Высушенные вещества растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета из десяти спичечных коробков, добровольно выданных гражданином М.Е. Дулеевым , является наркотическим средством - марихуаной. Масса наркотического средства 3,4 г;
- 3,5 г; 3,0 г; 3,2 г; 3,5 г;3,5 г; 3,5 г;3,5 г; 3,5 г и 3,5 г
Общая масса наркотического средства 34,1 г" является ложным в отношении веса наркотического средства, не мотивирован и не подтвержден фактическими результатами исследований в отношении отнесения вещества к наркотическому средству марихуане.
2. Доказательств того, что представленные на экспертизу вещества
представляют собой наркотическое средство и могут оказывать наркотическое воздействие на организм человека, в заключении нет.
представляют собой наркотическое средство и могут оказывать наркотическое воздействие на организм человека, в заключении нет.
Решая вопрос об отнесении исследованных смесей веществ, содержащих фрагменты растения конопля (веточки и плоды орешки) не содержащих тетрагидроканнабинол, к наркотическому средству только посредством примененных им методов, эксперт выходит за рамки своих специальных познаний. Такое решение относится к компетенции комплексной химической, фармакологической или наркологической экспертизы.
- Специалисты считают, что нарушения методик исследования наркотических средств, без которых выполнение судебных экспертиз немыслимо, говорит о низкой квалификации эксперта Пачгина Д.Б., которая не позволяет ему самостоятельно исследовать наркотические средства и давать по ним заключения.
- С точки зрения специальных познаний эксперта химика, при наличии указанных противоречий и недостатков данное заключение эксперта не должно использоваться в качестве доказательства по делу, так как не соответствует требованиям ст.8 Закона" О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст.ст.75,80 УПК РФ.
Специалисты:
Шаповалов СЕ. Гладышев Д.Ю.
Комментариев нет:
Отправить комментарий